Flatskjerm del 4

La oss nå si at du har bestemt deg for enten LCD eller plasmaskjerm, og skal ut å handle. Hva skal du da velge?


Det formelig kryr av merker, selgere og tilbud - nesten som en jungel.

Jeg skal ikke si her at du må kjøpe deg en plasmaskjerm fra Pioneer fordi de er helt rå på kontrast. De er best på kontrast, og taper penger på å selge sine plasmaskjermer (selv om de er dyre), men du vil ikke få slike konkrete råd av meg :)

Det aller viktigste du bør gjøre er å velge en selger du selv mener du kan stole på, en som ikke bare forsøker å selge deg den dyreste skjermen, eller den skjermen som det er flest av på lager når du kommer, men den skjermen som passer best til dine ønsker og din lommebok.
Hvordan du skal finne en slik selger er det vanskelig å gi konkrete råd om, men du kan jo late som om du ikke har lest noe av informasjonen i denne bloggen, og se om selgeren kan gi deg nogenlunde god generell informasjon om hva slags skjermtype som kan passe for deg. Se om selgeren kommer fram til samme konklusjon som det du har gjort, da har du ihvertfall ikke et dårlig utgangspunkt.

Det neste du bør ha i bakhodet er at man som regel får det man betaler for. Er en skjerm veldig billig må produsenten ha spart de pengene på et eller annet. Som regel synes ikke disse innsparingene utenpå skjermen, men heller på hvor god bildebehandlingen er, hvor god skjermen er på å "oversette" fra dårlige tv-signaler til et bilde som skjermen kan vise, kanskje litt få HDMI innganger (scart innganger er ikke mye verdt på en flatskjerm)... noe har de altså spart penger på. Det kan derfor være lurt å sjekke innom flere ulike butikker for å se litt generelt på prisnivået. Husk også at man ikke alltid får igjen kvalitet for pengene på enkelte merker som i all hovedsak er dyre fordi de skal utstråle eksklusivitet.

Jeg har nevnt før at du ikke må sammenligne "informasjon" om skjermer fra ulike fabrikanter, fordi de måler svært ulikt. En watt er ikke en watt, og kontrast er ikke nødvedigvis sammenlignbar. Det er ikke slik at fabrikantene lyver direkte, men de måler ulik informasjon på ulike vis, og får dermed resultater man ikke kan sammenligne. Du kan derimot bruke slik informasjon når du har bestemt deg for et merke, for å se ulike kvalitetsforskjeller på skjermene deres.

Da tror jeg ikke det blir flere flatskjerminnlegg her, med mindre det dukker opp spørsmål. Er mulig de innleggene som allerede er her blir redigert med ujevne mellomrom, men bare om jeg oppdager noe som må forbedres. Er derfor glad for tips til forbedringer. Kan ikke garantere at jeg har husket alt fra dette kurset 100% korrekt, men har gjort så godt jeg har kunnet :)

Flatskjerm del 3

LCD eller plasma?
La oss nå si at du må ha deg en flatskjerm snart av ulike årsaker. Bør du da velge LCD eller plasma?
Det første du må finne ut er faktisk hvor stor TV du skal ha. Dersom den ikke skal være mer enn 32 tommer så har du faktisk ikke noe valg, da må det bli LCD skjerm. Det er først når man kryper opp mot størrelser som 37 og 40 tommer at plasmaskjermene kommer inn i bildet og må vurderes. Plasmaskjermene ble i utgangspunktet laget for kunder som hadde behov for svært store skjermer (kjøpesenter og slikt). Men la oss nå si at du vil ha den nye "folkestørrelsen" på 42 tommer, da har du valgmuligheter mellom LCD og plasma.

Ulemeper og fordeler med LCD
Teknologien bak LCD skjermen bygger på at det sendes ut lys som brytes opp i ulike farger og dette danner da bilder. Ettersom det er lys som lager bildene blir det litt komplisert med svart. Det kan aldri bli helt svart på en LCD-skjerm - og jo mørkere rom du ser på TV i, jo mer vil du kunne se dette. Når sortnivået ikke kan bli helt på topp er det en del som mener at bildet heller ikke kan bli det, men jeg tror det er veldig mange i dette landet som ikke vil la seg irritere at svart bare nesten blir svart på en LCD-skjerm. Det er uansett noe du bør være klar over før du bestemmer deg. Teknologien er rimelig for LCD skjemer - rimeligere enn for plasma. LCD skjermer er overlegne plasma dersom du skal bruke pc på skjermen. LCD skjermer er lettere enn plasmaskjermer. Skjermen er ikke avhengig av et lag glass utenpå - noe som kan være svært behagelig for deg som har vært plaget av reflekser i skjermen din, men pass bedre på små barn og dyr så de ikke dunker borti skjermen! Dersom du ikke har digitale signaler hele veien til din TV, så vil du merke det dårlige signalet bedre på en LCD skjerm - den er altså mer kritisk på dårlige signaler.

Ulemper og fordeler med plasma
Dersom du bryr deg om sortnivået (kanskje filmentusiast?) så er plasma helt overlegen på dette området fordi teknologien gir deg helt sort. Det er små "celler" som man kan skru helt på (hvit) eller helt av (sort) eller ha et sted i mellom (som gir andre farger). Denne teknologien er dyrere enn LCD teknologien, og for et par år siden kunne det se ut som om plasma var på vei ut fra forbrukermarkedet, men det har skjedd mye med billedkvaliteten og prisene på plasma de siste to år! Plasma er ikke spesielt egnet til bruk av pc om bildet står lenge i ro, da får du noe som kalles fastbrenning - det høres fryktelig skummelt ut, men skjermen går ikke istykker. Du vil kunne se konturer av et tidligere bilde, spesielt på ensfargede bakgrunner. På dagens plasmaskjermer finnes det "renseprogram" i skjermen som rydder opp slike ting, men det er vel verdt å nevne at man knapt nok merker "fastbrent logo for eksempel" på bevegelige bilder. Plasmaskjermen er mer "tilgivende" på bilder med dårligere eller analoge signaler (som DVD-spiller tilkoblet med scart o.l.). Plasmaskjermene er noe tyngre og tykkere enn LCD. Plasmaskjermene har glass foran, noe som kan gi reflekser (kan være lurt å sjekke hjemme hos deg)

Hva betyr ikke noe?
Levetid: Både LCD og plasma har en forventet levetid som banker alle billedrørs-tv'er, dette er ikke et kriterium for valg av skjerm.
Strømforbruk: LCD har et jevnt strømforbruk, mens plasmaskjermen har et variabelt (ut fra hvor lyse bilder den skal vise) - totalt sett er strømforbruket relativt likt.

Hva ville jeg valgt, om jeg måtte velge i dag?
Jeg ville valgt en HD-ready plasma (ikke full HD), og skal begrunne mitt valg:
Jeg vil ha en 42 tommer.
Jeg liker veldig godt å kose meg med film - gjerne i mørk stue - hadde ikke likt dårlig sortnivå.
Har mange DVD-filmer og VHS-filmer - greit å se det på en tilgivende TV. DVD-filmene kan jeg jo se via Blueray når jeg en gang i framtiden kjøper noe slikt, men de vil nok uansett gjøre seg best på en plasmaskjerm.
Ser egentlig mest på TV, og plasmaskjermen er mer tilgivende på de "trege" tv-kanalene som ikke kommer til å produsere og sende i HD (1280x720) på mange år enda.
Ettersom det mest sannsynlig tar lang tid før normale kanaler sender HD-ready signaler vil det antagelig ta veldig lang tid før sendingene kommer i full-HD. Så lang tid at en skjerm med full HD i nærmeste framtid er helt uaktuell for meg og mitt bruk.
Ettersom LCD er mer kritisk til dårligere signaler enn HD, ville en 42 tommer LCD fått frem denne "kritikken" mer tydelig enn en 32 tommer ville gjort - men jeg vil jo ha 42 tommer.

Hva velger jeg?
Som du sikkert har oppdaget har jeg bestemt meg for å vente med flat skjerm. Jeg har en knakende god 32 Philips 100Hz widescreen TV som for ca 4 år siden kostet første eier ca 17 000 kroner. Den kostet ikke meg mer enn 2500 for snart ett år siden, og kommer til å gi meg prima TV-signaler i mange mange år fremover - bedre enn alle de som har flatskjerm og ikke HD-kanaler :)
Det som derimot kunne vært interessant for meg i dag er en full HD DLP prosjektor som jeg da bare ville brukt med Blueray og PlayStation3, og så sett TV og gamle VHS på min gamle Philips TV, men jeg har ikke de 30 000 jeg da må ha til prosjektor, lærret, 5 års forsikring (for pærene er dyyre) og PlayStation 3... så da får det bli med tanken/drømmen :)

Hva velger du?
1. må du virkelig ha ny skjerm?? ok, da får du lese videre da...
2. kommer an på størrelsen du skal ha på skjermen
3. kommer an på hva du skal bruke skjermen til
4. kommer an på hvilke egenskaper som betyr noe for deg i en skjerm
...lykke til!

Flatskjerm del 2

Hva er det som gjør at en ny flatskjerm viser et dårligere bilde enn den gamle billedrørs tv'en?
TV-signalene som sendes i så godt som alle kanaler fra alle tilbydere, sendes med "gammel" standard tv teknologi. (Det finnes noen få unntak, noen få og dyre HD-kanaler, og jeg kommer tilbake til de etterhvert.)
Hva vil "gammel" standard tv teknologi si?
Jo, det vil si at signalet sendes i 720 piksler ganger 576 linjer med et "system" som heter interlaced. Interlaced betyr at man først viser linje 1, 3, 5 osv og så i neste oppdatering etter ca 16 ms vises linje 2, 4, 6 osv. Dette er altså teknologien som billedrørs-tv'ene var laget for, og det er bakgrunnen for at de gir deg det beste TV-bildet på de aller fleste TV-kanaler i dag (forutsatt at du har en relativt god gammel billedrørs TV).

Men jeg har jo digital tv - er ikke det bedre enn gammel standard?
Det er naturligvis bedre, men i stor grad på ett eneste felt, og det er mangelen på støy i bildesignalet. Med digital overføring slipper du støy som det analoge bakkenettet hadde problemer med en del steder i vårt artige og spenstige land. Vet ikke om du husker diskusjonen som var da billedrørskjermene kom med 100 Hz - at de gav dårligere bilder... og det gjorde de der det var en del støy i signalet. Nå som signalene sendes uten støy kommer 100Hz billedrørs tv'ene virkelig til sin rett. Så digital tv handler altså om hvordan de gammeldagse signalene sendes, men det gir også muligheten for bedre signaler i framtiden - spørsmålet er jo bare når det kommer HD-signaler fra de "normale" kanalene...

...men hvorfor viser den nye flatskjermen dårligere TV-bilder den digre gamle TV'en?
En flat TV som er HD-ready er laget for å vise bilder med en oppløsning på 1280 piksler ganger 720 linjer som sendes til den med et "system" som heter progressivt. Progressivt vil si at linjene vises i riktig rekkefølge, linje 1, 2, 3 osv. Dersom skjermen får slike signaler er billedkvaliteten svært overlegen din gamle billedrørs-tv. Problemet er imidlertid at de TV-signalene du mottar sendes med en teknologi som blir "for dårlig" for den flate skjermen. Den må "oversette" det dårlige bildet og i tillegg fra interlaced systemet, og regne ut hvordan den tror det skal se ut på alle de linjene som mangler. Har du i tillegg en "TV-boks" som henter dine digitale TV-signaler som bare kan kobles til din TV med en analog scart kontakt, så må "TV-boksen" først oversette de digitale signalene den får over til analoge for å få sendt dem gjennom scart-kabelen, og din nye flatskjerm i tillegg oversette fra analoge signaler den får fra scart-kabelen til digitale for å kunne få vist deg et bilde. Har du allerede kjøpt deg en flat skjerm og er missfornøyd med bildet selv om du har "digital" parabol eller "digitale" signaler - se å få kjøpt deg en "TV-boks" med HDMI-utgang så fort som mulig - da sparer du ihvertfall 2 ledd med oversetting mellom digitale og analoge signaler, og bør kunne oppleve et mye bedre bilde på din flatskjerm når du får de digitale signalene rett i TV'en.

Alle andre signaler som sendes til din TV på analogt vis, for eksempel DVD-film via scart kabel, vil også vises bedre på din gamle billedrørs-tv, fordi flatskjermene må beregne hvordan de manglende linjer skal vises her også.
Dersom du har planer om å kjøpe deg en "full HD" skjerm, så "krever" den bilder med kvalitet på 1980 piksler ganger 1080 linjer for å komme til sin rett kvalitetsmessig. Ser du da mye på "vanlig" TV vil denne TV'en måtte jobbe enda mer for å oversette de gammeldagse tv-signalene og analoge signalene, og du vil få inntrykk av at bildet blir enda dårligere enn på en skjerm som "bare" er HD-ready. Skal du se mye TV? IKKE KJØP FULL HD TV enda ihvertfall. Vent ca 10-15 år med det.

Men hva med HD kanalene da?
La oss først forutsette at du da har en "TV-boks" som mottar dine HD-tv signaler og som sender dem videre til din flatskjerm med HDMI-kabel, har du ikke dette er kjøp av HD kanaler helt bortkastede penger. I dag sender de få og dyre HD kanalene som finnes i en oppløsning som passer for HD-ready skjermer (1280x720), og i følge de standarder som er lagt til grunn for overskuelig fremtid er det lite som tyder på noen endringer på denne fronten. Disse HD signalene vil gi din HD-ready flatskjerm TV-bilder som en billedrørs-tv aldri vil kunne drømme om å komme i nærheten av. Det blir som å ta bort et lag med tåke fra TV-bildet. En Full-HD skjerm vil da måtte "oversette/oppskalere" bildet på slike signaler også, men ettersom de sendes progressivt vil kvalitetstapet være noe lavere her.

Noen tips til deg som allerede har kjøpt flatskjerm, og som er missfornøyd med TV-bildet
1. sørg for å ha digital tilkobling mellom TV-boks og TV (HDMI-kabel)
2. du bør vurdere en forsterker som kan oppskalere dine TV-bilder for din TV - de er veeldig mye bedre på denne jobben enn din flatskjerm noen gang kan bli, og i tillegg får du en gunstig bivirkning med svært god lyd om du kjøper brukbare høyttalere til din forsterker (for tv-lyden fra en flatskjerm er dårlig)

Noen tips til deg som har en god billedrørs-tv
Du har god tid på deg til å bytte, det er ikke noe stress. Du kan etter all sannsynlighet ikke oppnå noe annet enn dårligere billedkvalitet på dine tv-signaler om du bytter (om du da ikke flesker til med HD-kanaler da). Ser du derimot mye på film (ikke fra en gammel DVD-spiller med Scart tilkobling - gir samme problem som gamle tv-signaler - men fra en Blueray spiller), mye mer enn du ser på TV, da bør du kanskje vurdere å bytte skjerm etterhvert.

...kommer mer...

Har vært på flatskjermkurs

Jeg trodde jeg visste noe om flatskjermer, men etter 3 timer med kurs på HiFi klubben i Grimstad skjønner jeg jo at jeg ikke ante så veldig mye akkurat. Min plan før kurset var at neste TV skulle være en flatskjerm med full HD... etterhvert som du leser vil du oppdage at kurset endret min oppfatning.
Personlig var jeg i utgangspunktet litt skeptisk til et kurs hos en forhandler av flatskjermer, men fant ut i løpet av kurset at informasjonen var saklig og uten spesielle baktanker om salg. Konklusjonen min fra kurset ble faktisk at jeg ikke kan få noe bedre bilde enn det jeg allerede har med min "gamle" billedrørs TV i forhold til mitt bruk i dag :) Dette er fordi signalene som sendes (enten de er analoge eller digitale) har en oppløsning som er lavere enn flatskjermenes, bildet sendes med færre linjer enn flatskjemene vil ha, og de må da "regne ut" de linjene som mangler for å få vist et helt TV-bilde, kan ikke bli så bra som på en god billedrørs tv. (kommer med flere detaljer om dette i de neste innlegg)

Hva skal du velge om du nå må ha en flatskjerm?
Det kommer an på hvor stor TV du skal ha, hva du skal bruke tv'en til, hvilket lysforhold du har i stua, hvor gode tv-signaler du har (og om du har en tv-boks fra parabol eller fiber eller noe annet, om den bruker Scart eller HDMI for å overføre bildet til din TV).
Så problemet er faktisk at det ikke finnes ett enkelt fasitsvar, men man må faktisk vurdere ganske mange ulike faktorer for å finne den skjermen man vil bli mest fornøyd med. (kommer med flere råd i senere innlegg).
Det du ikke skal se for mye på er alle tall og begreper som florerer i flat-tv annonser.
Har du valget mellom en Samsung og en Sony kan du ikke sammenligne deres kontrast fordi de har målt dette på totalt forskjellige måter. Slik informasjon kan du faktisk bare ha nytte av om du lurer på to ulike modeller fra samme fabrikant. Responstid på LCD tror noen er det viktigste, men det er bare for "hardcore" gamere, ikke for vanlige TV-tittere, for alle LCD skjermer er kjappere enn signalenes oppdateringer uansett.

Hva med HD-ready kontra Full-HD?
Vel, kommer veldig an på bruken og størrelsen du vil ha på skjermen, men ikke kjøp full-HD om du skal bruke skjermen til å se mest på TV - da vil du bli alvorlig skuffet over den elendige kvaliteten på bildet. Skal du stort sett bare se på Blueray filmer eller spille PlayStation 3 kan det være aktuelt å vurdere full HD tv, men ikke forvent at alle Blueray filmer som er på markedet i dag er filmet i HD kvalitet! Mange er bare "trikset til" i et studio, og vil ikke gi deg den ekstreme opplevelsen det faktisk er å se bilder i full HD på en stor full HD skjerm.
De relativt få og dyre kanalene som i dag tilbys i HD sender signaler som er tilpasset skjermer som er HD-ready - ikke i full HD. HD-ready gir også mindre dårlige bilder fra alle de TV-kanalene som ikke sender i HD.

En kollega sa noe lurt i dag: "det er jo enklere å kjøpe bil enn å kjøpe flatskjerm" - og han har mye rett i det, men den økonomiske konsekvensen ved å kjøpe feil flatskjerm er nok noe lavere :)

Jeg har mye informasjon oppe i hodet, men kan ikke få til å legge ut alt sammen her i bloggen... du får heller ta kontakt med meg om du må ha et konkret råd som gjelder for deg. Så får jeg heller porsjonere ut informasjonen i litt flere innlegg...

Lykke til, og kan du beholde din "gamle" billedrørs tv en stund til er nok det løsningen som vil gi deg best bilde i overskuelig fremtid (ca 10-15 år) - Riks TV påstår jo at de kan starte å sende HD allerede i 2010 når det analoge har slukket over hele landet og flere frekvenser blir ledige - men det er noe helt annet om kanalene ønsker å ta seg råd til å lage og sende sine sendinger i HD. Spørs om ikke de ledige frekvensene i første omgang heller blir brukt til å utvide kanaltilbudet for at Riks-TV skal kunne hevde seg i konkurransen på markedet.

Bil solgt og bil kjøpt...

Bilen vår ble solgt til noen trivelige folk fra haugesundsområdet.

Den ble solgt for å "fikse" økonomien, men jeg kjente at den autofile delen av hjertet mitt nok er en del større enn den økonomiske... det var ikke moro å se bilen dra fra oss, men det var godt at den kom til nye eiere som vil ta godt vare på den.

Her i huset er det ikke mulig å leve uten bil... vi bor ikke et sted der kollektivtrafikken florerer - den er rett og slett ikke noe alternativ, så det ble fort en bil på oss igjen så fort pengene fra bilsalget var kommet seg inn på konto.

Kriteriene var en sikker og solid sedan, med god komfort, klima og helst cruisekontroll, helst til 80 tusen, helst ikke over 200 000 kilometer, helst manuelt gir... he he... ikke helt enkle krav å imøtekomme... men landet på en 2000 modell Saab 95 (reg des 99) 2,0t SE.

Den har en 2 liters turbo bensinmotor med 150 hester, manuelt gir, cruisekontroll, 4xel vinduer, to sone klimaanlegg, en av de sikreste bilene man kan få i følge Folksam som studerer "resultater" av virkelige kollisjoner, gått 173 000 km... fikk den ferdig registrert for 100 000 med 3 mnd garanti hos merkeforhandleren der vi skal ha den på service i framtiden.

Ble altså litt dyrere enn "planen", men jeg tror vi kan leve greit med denne bilen en del år framover.